PFAS : la carte de ce qu'on n'a pas encore cherché

Une carte des détections est une carte des endroits où l'on a regardé

Les PFAS — ces composés perfluorés qu'on appelle « polluants éternels » parce qu'ils ne se dégradent presque pas — sont entrés dans le contrôle de l'eau potable récemment. Ce qu'on publie à leur sujet a presque toujours la même forme : une carte des sites où l'on en a trouvé, un bulletin d'agence régionale de santé, un article sur une usine.

Ces publications sont exactes et elles partagent une limite qui ne se voit pas : on ne trouve que là où l'on cherche. Un point blanc sur une carte de contamination peut vouloir dire « rien ici » ou « on n'a pas regardé », et rien ne distingue les deux.

Le contrôle sanitaire publie ses résultats réseau par réseau, ce qui permet de retourner la question : non pas où en a-t-on trouvé, mais où n'a-t-on pas encore cherché.

Un quart des réseaux, sept habitants sur dix

Sur les 23 135 réseaux dont le contrôle sanitaire publie des résultats, 5 505 ont fait l'objet d'au moins une recherche de PFAS, millésimes 2025 et 2026 : 13 308 analyses en tout.

Les deux chiffres décrivent la même donnée et ne disent pas la même chose. « Un quart des réseaux » sonne comme un retard ; « sept habitants sur dix » sonne comme une couverture. Le rapport entre les deux est de 3, et il s'explique : le contrôle a commencé par les gros réseaux, ce qui est l'ordre raisonnable.

Un rapport de 7 entre les plus petits réseaux et les plus gros. Cette priorisation est défendable — elle protège le plus de monde le plus vite. Elle a une conséquence qu'il faut nommer : les 19 770 132 personnes qui restent sont desservies par les 17 630 plus petits réseaux du pays, ceux des communes rurales.

Une absence de résultat n'est pas un résultat. Sur ces réseaux, on ne sait pas — ce qui n'est ni rassurant ni inquiétant, mais qui n'est pas la même chose que « rien n'a été trouvé ».

Où l'on n'a pas cherché

Un département à 100 % n'a pas une mauvaise eau : il a une eau dont on ignore la teneur en PFAS. Ce classement mesure l'avancement d'un contrôle, pas une qualité.

Les plus grandes communes sans aucune mesure

Ce ne sont pas seulement des villages. Une commune ne figure ici que si aucun des réseaux qui la desservent n'a été analysé — être desservi par deux réseaux dont un seul est mesuré, c'est déjà savoir quelque chose.

Les trente plus peuplées, parmi les communes de plus de deux mille habitants. Cette liste ne dit rien de la qualité de leur eau : elle dit que le paramètre n'y a pas encore été cherché.

Ce qu'on trouve là où l'on a cherché

Sur les 2 200 réseaux comptant au moins 2 analyses, le niveau médian est de 0 µg/L, soit une petite fraction de la limite réglementaire de 0,1 µg/L. La distribution est très concentrée vers le bas.

Les chiffres qui bordent cette distribution : 30 réseaux ont une médiane au-dessus de la limite, 78 l'ont franchie au moins une fois — soit 999 659 habitants de communes desservies — et 148 se situent entre 0,1 et 0,1 µg/L. La valeur la plus élevée observée est de 4,1 µg/L.

Ce que nous n'en concluons pas : ce que cela signifie pour la santé. Un dépassement déclenche l'intervention de l'agence régionale de santé et du distributeur, qui décident des mesures et informent les abonnés. Ce n'est ni notre rôle ni notre compétence, et cet article n'a pas d'avis là-dessus.

Et dans les grandes villes ?

En µg/L, parmi les plus grandes villes dont au moins un réseau a été mesuré. Toutes les grandes villes n'y figurent pas — c'est tout le sujet de cet article.

Ce que ça change chez vous

Si votre commune figure dans la liste ci-dessus, vous savez. Sinon, la réponse honnête est « on ne sait pas encore », et c'est une information en soi : le contrôle est en cours de déploiement, il descend progressivement vers les réseaux plus petits, et votre commune y viendra.

Les résultats du contrôle sanitaire de votre réseau sont publiés par l'agence régionale de santé et affichés en mairie. C'est là que la réponse arrivera, et c'est elle qui fait foi.

Ce que la donnée ne dit pas

Un zéro n'est pas une absence. C'est la limite la plus importante de cette page. Une analyse rend « non détecté » en dessous du seuil de quantification du laboratoire, et ce seuil varie d'un laboratoire à l'autre. Un zéro signifie « rien au-dessus de ce que la méthode sait voir », pas « rien ».

Vingt PFAS sur plusieurs milliers. Le paramètre suivi est la somme de vingt substances perfluoroalkylées désignées par la réglementation. La famille en compte des milliers, et ce qui n'est pas dans la liste des vingt n'est pas compté ici.

Le réseau n'est pas le robinet. Le prélèvement est fait en un point du réseau ; ce que reçoit un logement dépend aussi des canalisations en aval.

Nous ne disons pas pourquoi un réseau n'a pas été mesuré. Priorisation, calendrier de l'agence, capacité des laboratoires, campagne en cours dont les résultats ne sont pas encore publiés : le fichier ne porte aucune de ces raisons. Une commune absente de nos mesures peut très bien avoir été prélevée le mois dernier.

Comment lire un microgramme par litre

• L'unité est le microgramme par litre (µg/L), soit un millionième de gramme dans un litre. La limite réglementaire pour la somme des vingt PFAS est de 0,1 µg/L, soit cent nanogrammes.
• Attention aux unités des articles de presse, qui emploient souvent le nanogramme par litre : 0,1 µg/L s'écrit aussi 100 ng/L. Un chiffre lu ailleurs peut être mille fois plus grand pour la même concentration.
• Cette limite porte sur une somme, pas sur une substance : vingt composés cumulés. Un réseau peut être conforme avec vingt petites contributions comme avec une seule.

Comment c'est calculé

• Source. Résultats du contrôle sanitaire de l'eau distribuée, publiés par les agences régionales de santé, paramètre Sandre 8847 « Somme de 20 substances perfluoroalkylées (PFAS) », millésimes 2025 et 2026. Licence Ouverte 2.0. Le détail des sources du site est sur la page des sources.
• La limite réglementaire n'est pas de nous : la source la porte ligne par ligne, et nous la reprenons telle quelle plutôt que de la citer de mémoire.
• Le dénominateur. « Réseaux suivis » désigne ceux sur lesquels le contrôle publie des résultats, quel que soit le paramètre — c'est le bon point de comparaison. Les rapporter à l'ensemble des réseaux du pays mélangerait l'absence de mesure de PFAS et l'absence de contrôle tout court.
• Les habitants sont ceux des communes desservies par un réseau, comptés une seule fois même quand plusieurs réseaux les desservent. C'est une majoration au niveau de la commune : nous ne savons pas répartir les habitants d'une commune entre ses réseaux, et inventer une clé serait inventer une mesure.
• Ce que nous avons écarté. Rien, sinon les valeurs négatives, qui n'existent pas — et il n'y en avait aucune. Contrairement à la dureté, où 154 analyses aberrantes avaient dû être retirées, la distribution des PFAS descend sans rupture depuis son maximum de 4,1 µg/L.
• Par réseau, la médiane de ses analyses, et seulement pour les réseaux en comptant au moins 2. Le décompte des réseaux mesurés, lui, retient toute analyse : pour dire « on a cherché », une seule suffit.

Cette page décrit l'avancement d'un contrôle public et les résultats qu'il a produits. Elle ne constitue pas un avis sanitaire, ne dit pas si une eau est propre à la consommation, et ne se substitue pas à l'agence régionale de santé, seule à décider des mesures et à informer les abonnés d'un réseau.